În ultimele câteva săptămâni a avut loc o avalanşă de proteste la adresa lui Bret Stephens de la New York Times, după publicarea primei sale coloane de ziar care se referea la schimbările climatice. În articol, Stephens notează: „Aproape că se pot auzi minţile explodând” și exact asta s-a întâmplat.

În timp ce ar fi putut evita cu ușurință unele critici minore dacă nu ar fi folosit cuvinte precum „modest” pentru a descrie gradul de încălzire din ultimul secol, debutul său oarecum stângaci în lumea probabilității și incertitudinii i-a determinat pe mulți comentatori să-l acuze de negare a climei – de fapt, aceştia l-au etichetat cu exact aceleaşi denumiri pe care el le-a folosit ca avertizare asupra problemei cu privire la dezinteresul public în problema climatică în sine. Stephens notează;

Afirmarea, cu precizie, a superiorității morale și tratarea scepticilor drept imbecili și deplorabili câștigă câțiva adepţi.

În timp ce nu subscriu la modul în care Stephens și-a relatat povestea, acesta a fost totuși corect în afirmația sa conform căreia „orice fapt acceptat este într-adevăr o chestiune de probabilități”. Această chestiune este, de asemenea, o problemă atunci când vine vorba de discutarea strategiilor de atenuare.

Deși este foarte clar că Acordul de la Paris stabilește un obiectiv de „sub 2 ° C” și, de asemenea, că provoacă societatea să încerce să limiteze încălzirea la 1,5 ° C, realitatea actuală este că lumea nu se află pe drumul cel bun pentru a obţine acest rezultat și că niciuna din contribuțiile naționale determinate (NDC) prezentate până în prezent nu este aliniată la obiectivul conturat la Paris. Cu toate acestea, nu există aproape nicio posibilitate de a discuta implicațiile unui astfel de rezultat, din cauza temerilor unora cum că discuția ar putea deveni o pantă alunecoasă pentru ambiția redusă. Deci există o întoarcere la limbajul întâlnit de Stephens.

În cartea mea viitoare, Putting the Genie Back: Solving the Climate and Energy Dilemma (Întoarcerea Duhului înapoi în lampă: rezolvarea dilemei energiei şi climei), analizez de fapt această problemă. Discuția provine din lumea probabilității și incertitudinii climatice, care se află în centrul activității programului comun MIT privind știința și politica schimbării globale. Din păcate, utilizarea unui punct de referință de 2 ° C a devenit acum rigidă din punct de vedere politic, în măsura în care este cu greu posibil să explorăm ceea ce înseamnă într-adevăr această cifră, nicidecum să vorbim despre depășirea acesteia. Argumentul cel mai comun este că, dacă se depăşesc cele  2° C, atunci societatea s-ar îndrepta negreşit pe drumul spre catastrofă. Discuția despre catastrofă și lipsă de speranță poate ţine la distanţă publicul, exact ceea ce a oferită acordă o șansă de 50% limitării încălzirii la 2 ° C; este departe de a garanta succesul celor 2° C.

În schimb, MIT a demonstrat că până și o încercare modestă de atenuare a emisiilor ar putea afecta profund profilul de risc pentru temperatura empirică la echilibru. Au analizat cinci scenarii de atenuare (a se vedea mai jos), de la o abordare „de acţiune zero” la un regim climatic foarte strict (nivelul 1, asemănător unui caz de 2ºC). În abordarea „de acţiune zero”, încălzirea de nivel mediu până la sfârșitul secolului este de aproximativ 5° C comparativ cu sfârșitul secolului al XX-lea, dar cu o distribuție largă, ceea ce înseamnă că există o probabilitate redusă de încălzire de până la 8 ° C sau mai mult – cu siguranță un rezultat catastrofal, chiar și atunci când se contabilizează probabilitatea cea mai mică. Dar chiar și eforturile modeste de atenuare, fără a schimba suficient intervalul mediu pentru un rezultat apropiat de 2 ° C, schimbă radical forma curbei de distribuție, astfel încât răspândirea se restrânge considerabil, cu cel mai semnificativ rezultat scăzând cu aproape 5° C. Pe măsură ce efortul de atenuare crește, iar intervalul mediu se apropie de 2° C, distribuția se restrânge în continuare, astfel încât cel mai mare rezultat posibil să fie limitat la 3° C (mai mult decât în cazul IEA 450).

Acesta nu este un argument pentru limitarea efortului global la o reducere modestă, ci recunoașterea faptului că, dacă reducerea modestă este cel mai bun lucru care se poate obține în cele din urmă, reducerea riscurilor implicate are o valoare foarte mare pentru societate. De asemenea, subliniază faptul că o concentrare unică asupra unui obiectiv foarte dificil poate fi contraproductivă dacă duce la o defalcare a eforturilor care duc la un rezultat mai puțin ambițios. Ar putea fi necesară o cercetare a acestor rânduri, dat fiind că administrația americană actuală analizează Acordul de la Paris.

Poate că o discuție mai pragmatică despre eforturi și rezultate ar atrage, de asemenea, mai mult interes din partea unei societăți mai mari și le-ar stimula atenţia în direcţia schimbărilor climatice celor 64% dintre americani pentru care afirmaţiile lui Stephens nu contează „prea mult”.

Sursa: https://blogs.shell.com

Foto: freepik