O vizită acasă în Australia este întotdeauna interesantă atunci când vine vorba de raportarea schimbărilor climatice în mass-media, pur și simplu din cauza controversei din jurul acestei probleme aici. Australia a încercat să pună în aplicare o politică semnificativă timp de aproape un deceniu și a înregistrat puține progrese.
La această vizită, prima mea examinare a unui ziar a evidențiat controversa care există. Weekend Australian a raportat despre o lucrare recentă din Nature Geoscience care a examinat diferenţele între ratele de încălzire troposferice standard şi măsurate prin satelit. Articolul s-a concentrat în special pe începutul secolului al XXI-lea, când încălzirea standard a depășit încălzirea observată, aducând posibilitatea unei pauze în tendința de încălzire. Weekend Australian a deschis articolul cu cuvintele „Modelele climatice au greşit. . .” şi a continuat cu cuvintele „Admiterea. . . .”, ca și cum constatarea ar fi culpabilă. Această abordare stabilește tonul discuției ca fiind unul negativ și sceptic față de știința climatică, chiar dacă aceasta nu este direcția adoptată de publicaţia Nature în sine. Mai degrabă, lucrarea se referă la divergența dintre rezultatele modelului și datele observaționale care prezintă o oportunitate de a înțelege mai bine variabilitatea sistemului climatic și, prin urmare, de a îmbunătăți știința modelelor.
Pe o notă similară, însă la celălalt capăt al spectrului, The Guardian raportează aproape cu bucurie la câteva zile după The Weekend Australian că „Speranțele. . . . au fost spulberate de noile cercetări”, că încălzirea pe termen lung va fi mai redusă decât se preconizează dacă se va baza pe creșterea temperaturilor observate în ultimele decenii. Mai degrabă, se explică faptul că încălzirea pe termen lung va fi mult mai mare și probabil mai aproape de așteptările modelului pe baza rezultatelor lucrării pe care au ales să le selecteze și să le discute.
Ambele lucrări de cercetare în cauză reprezintă încercări diferite, dar la fel de valide, din partea comunităţii ştiinţifice de a înțelege mai bine sensibilitatea climatică care stă la bază și motivele variabilității. Ambele lucrări contribuie la înţelegere și propun motivele pentru care există divergențe între modele și observații. Este o muncă semnificativă, dar raportarea acesteia lasă mult de dorit.Colectarea și alegerea unor lucrări particulare și apoi amplificarea unui aspect al poveştii prin hiperbolizare nu ajută publicul să se informeze despre realitatea problemei climatice și despre dimensiunea sarcinii în fața societății de a aborda emisiile globale. Se alătură diviziunilor existente mai degrabă decât încercării de a reuni părțile laolaltă. În ambele cazuri, o raportare mai informată ar fi fost să se spună cititorului că respectiva comunitate științifică construiește o mai bună înțelegere a sensibilității climatice și a motivelor variabilității. Dar poate că este un pic prea plictisitor pentru reporterii moderni!
Sursa: https://blogs.shell.com
Foto: freepik
